האם רב נתנייתי גזל במרמה בית כנסת מקשיש?

תביעה: האם רב נתנייתי גזל מקשיש במרמה, בית כנסת אותו בנה לפני שנים רבות בעיר?

אילוסטרציה | לבית הכנסת המצולם אין קשר לנאמר בכתבה 

האם קשיש תושב נתניה נפל קורבן לתרגיל עוקץ מידי רב בישראל, שחמס בית כנסת שהיה מפעל חייו?
כך נטען בתביעה אותה הגיש עו"ד איתן גליק בשם הקשיש נגד הרב.
ע"פ כתב התביעה, הקשיש תושב נתניה, בן 84, השקיע לפני שנים, את מיטב כספו בבניית בית כנסת מפואר בעיר. הקומה הראשונה של המבנה הוקצתה לבית הכנסת, והקומה השנייה, הושכרה לרב שניהל במקום ישיבה וכולל ללימוד תורה.
לדברי עו"ד גליק, בשנה שעברה הפסיק הרב לשלם את דמי השכירות, והקשיש ביקש מהרב לפנות את הנכס.
הרב סירב לפנות את המקום לאחר שלטענתו בית הכנסת על שתי קומותיו הוענק לו ולבניו על ידי אותו קשיש. הרב אף הסכם שנערך עם הקשיש לפני כשלוש שנים, לפיו הקשיש מקנה לו זכויות שימוש בלעדיות בבית הכנסת, לצמיתות.
בשלב זה, החליטה בתו של הקשיש להיכנס לעובי הקורה, ובחיפוש בביתו של אביה היא מצאה עותק של ההסכם. כששאלה אביה לפשר ההסכם, הוא השיב כי מדובר בהסכם להארכת תקופת השכירות של הקומה השנייה של הנכס, שנחתם במשרדו של עורך דין מטעמו של הרב.

עו"ד גליק טוען בתביעה, כי כאשר התחוור לקשיש על מה חתם, חשכו עיניו. לדבריו, בין הקשיש לרב התקיימו יחסים של שוכר ומשכיר ותו לא, ואין זה מתקבל על הדעת, שהחליט, סתם כך, להעניק במתנה את מפעל חייו.
הפגישה במהלכה חתם הקשיש על ההסכם, תועדה בווידיאו על ידי בנו של הרב, ולטענת עו"ד גליק, אין טוב מצפייה בסרטונים שצולמו, כדי להבין את חוסר תום הלב הקיצוני שבבסיס החתימה על ההסכם.
"כל כך קל לראות ולהבין שהתובע הקשיש היה בטוח שמדובר בהסכם המשך להשכרת הקומה השנייה לנתבעים, ולא בהסכם שימוש לצמיתות, שבו הוא נותן לכאורה במתנה לרב ולבניו את השימוש הבלעדי בכל המבנה, הכולל גם את בית הכנסת בקומה הראשונה, כפי שנוסח בהסכם", דברי עו"ד גליק.
בכתב התביעה מבקש עו"ד גליק מבית המשפט לקבוע, כי הקשיש הוחתם על ההסכם בניגוד לדין ולקבוע שההסכם בטל מעיקרו ואינו תקף. כמו כן מתבקש בית המשפט לקבוע, כי הסכם השכירות הסתיים ועל הרב לפנות את המושכר, וכי עליו לשלם לקשיש את דמי השכירות מהמועד שבו הפסיק לשלם ועד הפינוי בפועל.
בכתב ההגנה טוען הרב, כי הטענות המיוחסות לו בתביעה שקריות. לטענתו, הקשיש חתם על ההסכם מרצונו החופשי, לאחר שעורך הדין הבהיר לו היטב את תוכן ההסכם ואת התוצאות הנובעות ממנו.
התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בנתניה.